Uma nova, enorme base de dados sugere que a desigualdade vai só piorar

A “espiral sem fim da desigualdade” pode estar chegando mais rápido do que imaginávamos.

No seu livro best-seller de 2014 “O Capital no Século XXI” (tradução livre), o economista Thomas Piketty alerta que se os já riscos pudessem acumular riqueza mais rápido do que as economias conseguissem crescer, a desigualdade iria disparar nas próximas décadas, potencialmente desestabilizando sociedades no processo.

A riqueza, afinal, se auto-perpetua. Você põe dinheiro na poupança, e ele cresce. Você compra uma casa e seu imóvel (tipicamente) é valorizado. Você investe na bolsa de valores e vê uma taxa anual de retorno.

Esta máquina corta e separa US$ 2.000 em notas de R$ 20 para serem agrupadas e enviadas aos seus destinos vindas do Escritório de Impressão e Gravação. Créditos: Marvin Joseph / The Washington Post

O trabalho, por outro lado, não é assim. Se você não tiver riquezas e quiser ganhar dinheiro, precisa continuar trabalhando. Se a economia for forte o suficiente, seus ganhos aumentarão, e com o tempo você poderá gerar alguma riqueza própria. E se seus ganhos estiverem aumentando mais rapidamente do que a riqueza, há uma chance de que algum dia você poderia alcançar a pessa que começou com uma poupança de R$ 1 milhão.

Comparativamente, se seus ganhos estiverem crescendo mais lentamente do que a riqueza aumenta, você nunca irá alcançar. Você pode trabalhar o quanto quiser e economizar o quanto conseguir, mas nunca chegará ao ponto do riquinho da poupança. Para usar uma analogia de maratona, não só eles começaram no meio do caminho, mas estão correndo mais rápido que você.

Questionamentos acerca de quão rápido a riqueza cresce em relação à economia têm sido dificultados por uma falta de dados bons, completos e comparáveis de longo termo sobre as taxas de retorno de vários recursos: ações, títulos, imóveis e similares. Isso seria necessário para se saber o que esperar do retorno “natural” em uma economia ocidental: quanto esperar da valorização de imóveis com o tempo? E o retorno esperado na bolsa de valores com o passar das décadas? E os títulos do governo?

Agora um artigo em construção, escrito pelo economista Òscar Jordà, do Banco da Reserva Federal de São Francisco, pretende calcular justamente isso: “A Taxa de Retorno de Tudo.”

Depois de compilar esta base de dados pioneira, a equipe de Jordà chegou a uma conclusão surpreendente: o livro de Piketty até subestima as taxas históricas de retorno de riqueza. “O mesmo fato reportado [por Piketty] se prova verdadeiro para mais países, mais anos, e mais dramaticamente,” os pesquisadores concluem.

A riqueza se acumula mais rapidamente — muito mais rapidamente — do que o ritmo das economias. Se isso é mesmo verdade, significa que nos próximos anos, a desigualdade das riquezas poderá crescer ainda mais rápido do que Piketty temia.

A lacuna entre o acúmulo de riqueza e o crescimento econômico tem sido um tema constante nas grandes economias do mundo praticamente em todo o período entre 1870 até 2015, segundo os pesquisadores. Compilaram um banco de dados da taxa anual de retorno dos quatro maiores tipos de riqueza: títulos do governo, contas no tesouro, ações e imóveis residenciais.

A contribuição-chave está relacionada ao último citado: imóveis. Para ter dados comparáveis dos últimos 150 anos em 16 países, combinaram duas bases de dado compiladas recentemente: uma dos preços das casas e outra dos aluguéis.

Adiciona-se os retornos de tudo, faça um gráfico da taxa média durante o período para todos os 16 países da base de dados, e você acaba com um diagrama assim:

Pode-se constatar que houveram poucos choques aos retornos em geral da riqueza no último século e meio — as taxas caíram dramaticamente durante as duas guerras mundiais, assim como na crise do petróleo dos anos 70 e, mais recentemente, na crise financeira global de 2007.

Mas no todo, se você fosse um típico investidor e quisesse comprar uma parte representativa da economia do mundo rico, você poderia esperar uma taxa anual de retorno de cerca de 6,28%.

Você pode pensar nessa como a taxa “natural” de retorno em uma economia avançada: se uma pessoa investisse US$ 100 em uma parte representativa de uma dessas economias, teria US$ 106.28 ao fim do ano.

Agora vamos comparar isso à taxa de crescimento econômico geral.

Com a exceção dos tempos de guerra, quando a instabilidade afeta os mercados de ações (ou os desabilita completamente) e bombas literalmente destroem a riqueza imobiliária, a taxa de retorno de riqueza tem sido bem mais alta do que a taxa de crescimento das maiores economias. No geral, se o retorno médio anual de riqueza desde os anos 1870 tem sido de 6,28%, o crescimento econômico anual se resume a somente 2,87%.

“A taxa de retorno média de capital foi duas vezes mais alta que o crescimento dos últimos 150 anos,” os autores concluem.

Muitos economistas apontam que isso não é necessariamente um problema. Há muitos fatores, como taxações sobre heranças e depreciação, que podem reduzir o valor do capital com o tempo. No fim das contas, “mais capital irá erodir o retorno econômico no capital,” como um dos críticos de Piketty apontou em 2014.

Mas os números compilados pela equipe de Jordà não parecem excluir esse fator. Eles observam que o valor total de recursos do capital nas economias estudadas, comparado ao PIB, praticamente dobrou entre os anos 70 e 2015. Mas nesse período, o retorno desses recursos foi relativamente estável. Mais capital não erodiu o retorno econômico no capital.

A implicação é que Piketty pode ter estado certo, afinal de contas, com sua previsão lúgubre de desigualdade em aceleração nas décadas por vir, talvez até mais certo do que imaginava.

De toda forma, os dados compilados pela equipe de Jordà poderão ajudar os economistas a refinar ainda mais a compreensão da questão — e o que isso significa para nossas carteiras.

Traduzido do Washington Post.

Aparentemente, há um nome para a geração que nasceu entre os anos 70 e 80

Não são millenials e nem a geração X.

Todos ouvimos sobre os millenials, e a geração que veio antes, conhecida como Geração X. Enquanto a maior parte das descrições marcam diferenças gritantes entre as duas, alguns também percebem que as pessoas nascidas na janela dos anos 1977 e 1985 não parecem se encaixar em nenhuma das categorias.

Escrevendo para o Business Insider, Marleen Stollen e Gisella Wolf explicam a questão da seguinte forma:

“Os anos de nossos nascimentos caem entre duas grandes gerações. Tivemos que fazer a ponte da divisão entre uma infância analógica e outra digital, e somos lembrados disso dia após dia. Vivemos com um pé na Geração X e outro na Geração Y [também conhecidos como millenials]. É uma posição desconfortável de se fazer parte, e não gostamos disso.”

Fonte: Adobe

Se não é Geração X ou Geração Y… Então o quê?

“Xennial” é outra forma de chamar essa microgeração, e que parece estar ganhando força (xennial sendo uma combinação de Geração X e millenial). Uma rápida pesquisa no Google pelo termo já retorna 318.000 resultados.

“Ame ou odeie, ‘xennial‘ é melhor do que ‘velho millenial‘, certo?” — Merriam Webster (NT: dicionário americano do inglês)

A escritora Sarah Stankorb consagrou o termo em 2014, em um artigo da revista Good que tinha o título “Pessoas razoáveis discordam sobre a geração pós-X, pré-millenial,” na qual ela argumenta que sua microgeração “nasceu no crepúsculo” entre “os na-rua-a-noite-inteira da Geração X e os millenials ensolarados-otimistas-de-alguma-forma.” Enquanto isso, o co-autor de seu artigo, Jeb Oelbaum, compartilhou uma visão definitivamente menos ensolarada da microgeração, escrevendo: “Não somos o futuro; não importamos mais demograficamente, e ainda não nos tornamos o estabelecimento… Nós, xennials, somos uma galera triste, cínica e para baixo. Ou talvez seja só eu.”

Nem todos concordam nas características que definem um xennial, nem concordam nos anos que compreendem essa microgeração, com algumas fontes dizendo que o mais correto seria defini-los como aqueles nascidos entre 1977 e 1983.

De forma parecida, há debates acerca de quais anos de nascimento definem a geração millenial. Um artigo do Atlantic sobre o assunto considerou como os anos de 1982-2004. Outros, como a Nielsen, a empresa gigantesca de coleção de dados, definem os millenials como aqueles nascidos entre 1977-1995, com aqueles nascidos após 1995 sendo da Geração Z.

Se você perguntar aos nascidos nos fins dos anos 1970 e em meados dos anos 1980 se acham que são millenials, a resposta é que provavelmente não. Mas não se sentem exatamente como Geração X, também. O que define um xennial?

Ao passo que os anos de nascimento da geração xennial ficam abertos ao debate, o detalhe definitivo que parece chegar a um consenso é que xennials se sentem perdidos entre dois mundos. E as diferenças entre eles e seus colegas mais velhos ou mais novos ficam visíveis em suas formas de ser pais, suas visões políticas e, talvez de forma mais declarada, suas interações com a tecnologia.

Créditos: Sean Gallup / Getty Images

As pessoas nascidas durante esse período de tempo em específico não cresceram em um mundo onde a internet e os celulares sempre estiveram lá, como os millenials que vieram logo depois. Os xennials conseguem se lembrar perfeitamente de quando essas tecnologias emergiram.

Mas, ao contrário dos mais velhos da Geração X, os xennials se adaptaram à nova tecnologia mais rapidamente. Por exemplo, embora os xennials não tenham crescido com as mídias sociais, agora as usam com quase tanta facilidade quanto aqueles que sempre as tiveram lá.

Créditos: Sol Grundy / Flickr

“Enquanto crescíamos, a tecnologia amadureceu paralelamente,” escrevem as autoras do Business Insider. “Tivemos tempo para nos acostumar e ainda éramos jovens o suficiente para nos sentirmos familiares.”

As autoras também explicam que, comparados aos da Geração X, que viveram com a Guerra Fria, e millenials, que viveram durante a guerra do Afeganistão, os xennials chegaram à maturidade durante um tempo relativamente pacífico do mundo.

E aí, qual a sua opinião? Você é da Geração X, Y ou Z? Existe uma geração Z?

Fonte: Getty Images

Traduzido do site SimpleMost.

Acabou a calvície? Segundo pesquisadores coreanos, sim!

Resumo:

Um grupo de cientistas da Coreia do Sul criou um químico que pode prevenir a perda do cabelo e promover o crescimento. Conhecido como PTD-DMB, a substância mostrou funcionar em ratos, e agora está sendo testada para toxicidade antes de serem considerados testes em humanos.

Vivendo com a perda de cabelo

Algumas pessoas realmente amam seu cabelo. Adoram arrumá-lo de várias formas, pintá-los, penteá-los, usando-os como uma forma de expressar a própria personalidade. Para essas pessoas, a descoberta de que estão ficando carecas pode ser totalmente devastadora, mas até para aqueles menos entusiasmados com seus cachos, a perda do cabelo pode ser bem alarmante. Sabe o que é pior? Não há cura para a calvície.

De acordo com a Associação Americana de Perda de Cabelo (AHLA), a alopecia androgenética — comumente conhecida como a calvície masculina — é responsável por mais de 95% da perda de cabelo em homens. Ao chegar nos 35 anos, é estimado que dois terços dos homens terão alguma perda de cabelo, e 25% começam o processo antes de chegar aos 21.

Obviamente, a calvície não afeta somente os homens. 40% das pessoas que passam pela calvície são mulheres, e como o AHLA explica em seu site, a perda de cabelo feminina é considerada menos socialmente aceitável do que a perda masculina.

O AHLA relata que 99% dos produtos anunciados da indústria de tratamento de perda de cabelo são ineficazes, então a maior parte dos que sofrem de alopecia androgenética precisam simplesmente aprender a viver a vida sem o cabelo. No entanto, uma equipe de cientistas da Coreia do Sul alegaram que criaram uma substância bioquímica que promove o crescimento do cabelo e poderia, com o tempo, fornecer uma cura para a calvície.

E entra o PTD-DMB

Enquanto estudava a perda de cabelo e folículos, Choi Kang-yeol da Universidade Yonsei em Seoul e sua equipe descobriram que aqueles sofrendo da condição tinham uma quantidade significativa da proteína CXXC5 em seus couros cabeludos. Os pesquisadores perceberam que quando essa proteína se combina com a proteína DVL-DSH, ela previne a regeneração de folículos de cabelo.

Para prevenir essa combinação, a equipe criou o PTD-DMB.

“Encontramos uma proteína que controle o crescimento de cabelo e desenvolvemos uma nova substância que promove a regeneração capilar ao controlar a função a proteína,” Choi diz ao Business Korea. “Esperamos que a nova substância contribua para o desenvolvimento de um medicamento que não só trate a perda de cabelo, mas também regenere partes danificadas da pele.”

A equipe testou o PTD-DMB em ratos, e depois de 28 dias de aplicações, perceberam novos crescimentos de folículos capilares nas cobaias. Agora estão testando a substância em outros animais para determinar a toxicidade. Se os testes do PTD-DMB trouxerem resultados positivos, o próximo passo seria começar o trabalho pelo desenvolvimento de uma medicação e testes em seres humanos.

Embora promissora, a pesquisa ainda tem muito caminho pela frente antes que possa ser usada pelas pessoas como cura para a calvície. Ainda assim, a perda de cabelo pode ter um impacto devastador na auto-confiança e bem-estar emocional de um indivíduo, e qualquer coisa que pudesse permitir que alguém se sinta confortável com a própria aparência vale ser explorada.

O que aconteceu de bom em 2015?

Guerras, terrorismo, ataques, bombas, mortes, preconceito, protestos, radicais, extremistas, corrupção, pobreza, intolerância, fascismo, desastres naturais e o aquecimento global. Eu ainda devo ter esquecido de muita coisa que tivemos que superar em 2015 para seguir em frente. E às vezes isso dá aquela sensação enorme de que tivemos um ano perdido, que nada avançou e de que a humanidade está sucumbindo ao caos. Mas muita coisa boa aconteceu também. Que tal sairmos desse ano satisfeitos com progresso? Vamos recapitular:

Que tal este ano, afinal?

Entre outras tantas centenas e centenas de notícias boas que recebemos este ano, sem contar as pessoais (novos nascimentos nas nossas famílias, casamentos e conquistas de parentes e amigos), acho que pelo menos um pouco de mudança no foco pode nos ajudar a tirar aquele gostinho ruim da boca. Talvez é nossa mídia que tenha que ser ampliada.

Feliz 2016!